ജസ്റ്റിസ് സച്ചിന്‍ ദത്തയുടെ ഏക ജഡ്ജി ബെഞ്ച്, ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെ മാര്‍ക്ക് ഷീറ്റുകള്‍, ഫലങ്ങള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ബിരുദ സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് അല്ലെങ്കില്‍ അക്കാദമിക് റെക്കോര്‍ഡുകള്‍, ആ വ്യക്തി പബ്ലിക് ഓഫീസ് ഉടമയാണെങ്കില്‍ പോലും, വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങളുടെ സ്വഭാവമാണ്, അവ വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു.

ഈ വിഷയത്തിലെ വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ പരോക്ഷമായ പൊതുതാല്‍പ്പര്യമൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല, ഒരു വ്യക്തി ഒരു പൊതു ഓഫീസ് വഹിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത എല്ലാ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളും പൊതു വെളിപ്പെടുത്തലിന് വിധേയമാക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

ഡല്‍ഹി സര്‍വ്വകലാശാലയും മറ്റുള്ളവരും സമര്‍പ്പിച്ച അപ്പീല്‍ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) ഏതെങ്കിലും പൊതു പ്രവര്‍ത്തനവുമായോ താല്‍പ്പര്യവുമായോ ബന്ധമില്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ അത് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയിലേക്ക് അനാവശ്യമായ കടന്നുകയറ്റത്തിന് കാരണമാകും.

175 പേജുള്ള വിധിന്യായത്തില്‍, മൂന്നാം കക്ഷി രഹസ്യമായി കണക്കാക്കുന്ന വിവരങ്ങള്‍ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ നിയമത്തിന്റെ 11-ാം വകുപ്പ് ഇത് പൂര്‍ത്തീകരിക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

‘പൊതുജനങ്ങള്‍ക്ക് താല്‍പ്പര്യമുള്ള ഒന്ന്’ എന്നത് ‘പൊതു താല്‍പ്പര്യമുള്ള എന്തെങ്കിലും’ എന്നതില്‍ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും അത് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

പൊതുതാല്‍പ്പര്യത്തിന് യാതൊരു സ്വാധീനവുമില്ലാത്ത സ്വകാര്യ കാര്യങ്ങളില്‍ പൊതുജനങ്ങള്‍ക്ക് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടാകാമെന്നും അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) പ്രകാരം നല്‍കിയിരിക്കുന്ന ഇളവുകളെ ബാധിക്കില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുന്‍ വിധി കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.

പൊതുതാല്‍പ്പര്യം കൂടാതെ അക്കാദമിക വിശദാംശങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് കെഎസ് പുട്ടസ്വാമിയുടെ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തിന് ശേഷം ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന വ്യക്തിമേഖലയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റത്തിന് കാരണമാകുമെന്നും കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

ഒരു പൊതു വ്യക്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അന്വേഷിക്കുന്ന വിവരങ്ങള്‍, പൊതു ചുമതലകളുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത, സ്വകാര്യ ഡാറ്റയുടെ മേലുള്ള സ്വകാര്യതയോ രഹസ്യസ്വഭാവമോ ഇല്ലാതാക്കുന്നതല്ല എന്ന വസ്തുതയും അത് ശ്രദ്ധിച്ചു.

നിരുപദ്രവകരമോ ഒറ്റപ്പെട്ടതോ ആയ വെളിപ്പെടുത്തലായി ഉപരിപ്ലവമായി തോന്നിയേക്കാവുന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഈ കോടതിക്ക് വിസ്മരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല, ഏതെങ്കിലും വസ്തുനിഷ്ഠമായ ‘പൊതുതാല്‍പ്പര്യ’ പരിഗണനയേക്കാള്‍, നിഷ്‌ക്രിയ ജിജ്ഞാസയോ സെന്‍സേഷണലിസമോ പ്രചോദിപ്പിക്കുന്ന വിവേചനരഹിതമായ ആവശ്യങ്ങളുടെ പ്രളയവാതിലുകള്‍ തുറക്കും,’ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

അത്തരം സന്ദര്‍ഭങ്ങളില്‍ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) യുടെ ഉത്തരവിനെ അവഗണിക്കുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥ ”പൊതുതാല്‍പ്പര്യം” ഉള്‍പ്പെടാതെ, പൊതു സേവനങ്ങളുടെ മുഴുവന്‍ ശ്രേണിയിലും വ്യാപിച്ചുകിടക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥരെയോ ഉദ്യോഗസ്ഥരെയോ കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിലേക്ക് നയിക്കു