സിംഗിള്‍ ജഡ്ജി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവില്‍ അടിസ്ഥാനപരമായ പിഴവുകളുണ്ടെന്ന് വാദത്തിനിടെ ഹര്‍ജിക്കാരുടെ അഭിഭാഷകന്‍ വാദിച്ചു. താന്‍ ഇതിനകം സര്‍വകലാശാലയ്ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായതിനാല്‍ ഈ ഘട്ടത്തില്‍ അപ്പീലുകളില്‍ നോട്ടീസ് നല്‍കരുതെന്നും അതിന് മറുപടി നല്‍കുമെന്നും സോളിസിറ്റര്‍ ജനറല്‍ മേത്ത കോടതിയോട് അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ചു. അപ്പീലുകള്‍ ഫയല്‍ ചെയ്യുന്നതില്‍ കാലതാമസമുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കാലതാമസത്തില്‍ മാപ്പ് ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള അപേക്ഷയില്‍ എതിര്‍പ്പുകള്‍ ഫയല്‍ ചെയ്യാന്‍ കോടതി മേത്തയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഇതിന് നിയമ ഓഫീസര്‍ പറഞ്ഞു, ‘കാലതാമസം ഉണ്ടായതായി എനിക്കറിയില്ല. ഞാന്‍ ഹര്‍ജികളിലൂടെ കടന്നുപോകും. പ്രധാന കാര്യവും വാദിക്കാന്‍ എനിക്ക് ഒരു മടിയുമില്ല’. ആഗസ്റ്റ് 25 ന് സിംഗിള്‍ ജഡ്ജി സിഐസി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, പ്രധാനമന്ത്രി മോദി ഒരു പൊതു ഓഫീസ് നടത്തുന്നതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ്, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ എല്ലാ ‘വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങളും’ പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് പറഞ്ഞു. ആവശ്യപ്പെട്ട വിവരങ്ങളില്‍ ‘വ്യക്തമല്ലാത്ത പൊതുതാല്‍പ്പര്യം’ ഇല്ലെന്നും സര്‍ക്കാര്‍ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ സുതാര്യത പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനും ‘സെന്‍സേഷണലിസത്തിന് കാലിത്തീറ്റ നല്‍കാനല്ല’ എന്നതിനുമാണ് വിവരാവകാശ നിയമം നടപ്പിലാക്കിയതെന്നും അത് പറഞ്ഞു. നീരജ് എന്നയാളുടെ വിവരാവകാശ അപേക്ഷയെത്തുടര്‍ന്ന്, 2016 ഡിസംബര്‍ 21-ന് സിഐസി, 1978-ല്‍ ബിഎ പരീക്ഷ പാസായ എല്ലാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെയും രേഖകള്‍ പരിശോധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചു.

പ്രധാനമന്ത്രി മോദിയുടെ ബിരുദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിശദാംശങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്താന്‍ സര്‍വ്വകലാശാലയോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ച സിഐസി ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഡല്‍ഹി സര്‍വകലാശാല സമര്‍പ്പിച്ച ഹര്‍ജി ഉള്‍പ്പെടെ ആറ് ഹര്‍ജികളിലാണ് സിംഗിള്‍ ജഡ്ജി ഏകീകൃത ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്. ഡല്‍ഹി സര്‍വകലാശാലയുടെ അഭിഭാഷകന്‍ സിഐസി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും രേഖകള്‍ കോടതിയില്‍ കാണിക്കുന്നതില്‍ സര്‍വകലാശാലയ്ക്ക് എതിര്‍പ്പില്ലെന്ന് പറഞ്ഞു. ഏതെങ്കിലും പൊതു ഓഫീസ് വഹിക്കാനോ ഔദ്യോഗിക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങള്‍ നിര്‍വഹിക്കാനോ ഉള്ള നിയമപരമായ ആവശ്യകതകളുടെ സ്വഭാവമല്ല വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതയെന്ന് സിംഗിള്‍ ജഡ്ജി അഭിപ്രായപ്പെട്ടിരുന്നു. ഒരു പ്രത്യേക പബ്ലിക് ഓഫീസിലേക്കുള്ള യോഗ്യതയ്ക്ക് വിദ്യാഭ്യാസ യോഗ്യതകള്‍ മുന്‍കൂര്‍ ആവശ്യമായിരുന്നെങ്കില്‍ സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം, CIC യുടെ സമീപനം ‘തികച്ചും തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടതാണ്’ എന്ന് ജഡ്ജി പറഞ്ഞു. മുന്‍ കേന്ദ്രമന്ത്രി സ്മൃതി ഇറാനിയുടെ 10, 12 ക്ലാസുകളിലെ റെക്കോര്‍ഡുകളുടെ പകര്‍പ്പുകള്‍ സിബിഎസ്ഇക്ക് നല്‍കണമെന്ന സിഐസി ഉത്തരവും ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയിരുന്നു.

ഹൈക്കോടതി വിധിക്കെതിരെ ഷര്‍ജീല്‍ ഇമാമും ഗള്‍ഫിഷ ഫാത്തിമയും നേരത്തെ സുപ്രീം കോടതിയില്‍ ഹര്‍ജി നല്‍കിയിരുന്നു. ‘മുസ്ലീം സമുദായത്തിലെ അംഗങ്ങളെ കൂട്ടത്തോടെ അണിനിരത്താന്‍’ വര്‍ഗീയ തലത്തില്‍ പ്രകോപനപരമായ പ്രസംഗങ്ങള്‍ നടത്തിയ ഇമാമിന്റെയും ഉമര്‍ ഖാലിദിന്റെയും മുഴുവന്‍ ഗൂഢാലോചനയിലും പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ പങ്ക് ‘ഗുരുതരമാണ്’ എന്ന് ഹൈക്കോടതി അതിന്റെ ഉത്തരവില്‍ നിരീക്ഷിച്ചു. ‘വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണ’ കുറ്റാരോപിതര്‍ക്കും സംസ്ഥാനത്തിനും ഹാനികരമാകുമെന്നതിനാല്‍, വിചാരണ സ്വാഭാവികമായി മാത്രമേ പുരോഗമിക്കേണ്ടതുള്ളൂവെന്നും അത് പറഞ്ഞു.

ഇന്ത്യന്‍ ശിക്ഷാ നിയമം, 1860, നിയമവിരുദ്ധ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ (പ്രിവന്‍ഷന്‍) ആക്റ്റ്, 1967 എന്നിവ പ്രകാരം വിവിധ കുറ്റകൃത്യങ്ങള്‍ പ്രകാരം 2020 ലെ എഫ്‌ഐആര്‍ 59 ഡല്‍ഹി പോലീസിന്റെ സ്‌പെഷ്യല്‍ സെല്‍ രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കേസിലെ മറ്റ് പ്രതികള്‍ താഹിര്‍ ഹുസൈന്‍, ഖാലിദ് സൈഫി, ഇഷാരത്ത് ജഹാന്‍, മീരാന്‍ ഹൈദര്‍, ഷിഫാബല്‍, ഷിഫാബ്, ഷിഫാബ്, ഷിഫാബല്‍ എന്നിവരാണ്. അഹമ്മദ്, തസ്ലീം അഹമ്മദ്, സലീം മാലിക്, മൊഹമ്മദ്. സലീം ഖാന്‍, അത്താര്‍ ഖാന്‍, സഫൂറ സര്‍ഗര്‍, ഷര്‍ജീല്‍ ഇമാം, ദേവാംഗന കലിത, ഫൈസാന്‍ ഖാന്‍, നതാഷ നര്‍വാള്‍. 2020 ജൂണില്‍ സഫൂറ സര്‍ഗറിന് അവളുടെ ഗര്‍ഭധാരണത്തിന്റെ പേരില്‍ മാനുഷിക കാരണങ്ങളാല്‍ ജാമ്യം ലഭിച്ചു. 2021 ജൂണില്‍, ഹൈക്കോടതി മറ്റ് മൂന്ന് പ്രതികള്‍ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചു – ആസിഫ് ഇഖ്ബാല്‍ തന്‍ഹ, ദേവാംഗന കലിത, നതാഷ നര്‍വാള്‍.

റായിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ സന്ദീപ് സേഥി, നടന്‍ തന്റെ പബ്ലിസിറ്റി അവകാശങ്ങളും വ്യക്തിത്വ അവകാശങ്ങളും നടപ്പിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുവെന്നും തികച്ചും യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലാത്ത ചില അടുപ്പമുള്ള ഫോട്ടോഗ്രാഫുകള്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ പ്രചരിക്കുന്നുണ്ടെന്നും വാദിച്ചു.

വ്യക്തവും അരോചകവുമായ ബിക്കിനിയും അശ്ലീല ഉള്ളടക്കവും ഉള്‍പ്പെടെ നിരവധി പരിഷ്‌ക്കരിച്ച ചിത്രങ്ങള്‍ സോഷ്യല്‍ മീഡിയയില്‍ വ്യാപകമായി ഷെയര്‍ ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഐശ്വര്യ റായ് ഓണ്‍ലൈന്‍ ആള്‍മാറാട്ടത്തിന്റെ ഏറ്റവും സാധാരണമായ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നാണ്.

നവംബര്‍ 7 ന് ജോയിന്റ് രജിസ്ട്രാര്‍ മുമ്പാകെയും 2026 ജനുവരി 15 ന് കോടതി മുമ്പാകെയും തുടര്‍ നടപടികള്‍ക്കായി ഹൈക്കോടതി വിഷയം ലിസ്റ്റ് ചെയ്തു.

കോടതി ഉടന്‍ തന്നെ സ്ഥിതിഗതികള്‍ പരിശോധിച്ച് കുറ്റവാളികള്‍ക്കെതിരെ കര്‍ശനമായ ശിക്ഷ നല്‍കുമെന്ന് റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നടിയുടെ ഐഡന്റിറ്റിയെ അനധികൃതമായി ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന വെബ്സൈറ്റുകളുടെയും പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളുടെയും സമഗ്രമായ ലിസ്റ്റ് ഇതിനകം സമര്‍പ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.

അടുത്ത കാലത്തായി, സെലിബ്രിറ്റികള്‍ ഓണ്‍ലൈന്‍ മോര്‍ഫിംഗിന് എളുപ്പമുള്ള ടാര്‍ഗെറ്റുകളായി മാറിയിരിക്കുന്നു. പ്രശസ്ത പേരുകള്‍ എളുപ്പമുള്ള ലക്ഷ്യങ്ങളായി മാറിയിരിക്കുന്നു, അവ പലപ്പോഴും വ്യക്തിഗത നേട്ടങ്ങള്‍ക്കായി മോര്‍ഫ് ചെയ്യുകയോ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നു. കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വര്‍ഷങ്ങളായി, സെലിബ്രിറ്റി മുഖങ്ങളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതില്‍ ഗണ്യമായ വര്‍ദ്ധനവ് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ചും ആര്‍ട്ടിഫിഷ്യല്‍ ഇന്റലിജന്‍സിന്റെയും (എഐ) സാങ്കേതികവിദ്യയുടെയും ഉയര്‍ച്ചയ്ക്ക് ശേഷം. സെലിബ്രിറ്റികളുടെ മുഖങ്ങള്‍ അട്ടിമറിക്കുകയും മോര്‍ഫ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നത് വ്യാപകമായ സമ്പ്രദായമായി മാറിയിരിക്കുന്നു, പലരും അത്തരം നാണംകെട്ട പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ സജീവമായി ഏര്‍പ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

രശ്മിക മന്ദന്ന, സാമന്ത റൂത്ത് പ്രഭു, ഷാരൂഖ് ഖാന്‍ തുടങ്ങിയ പേരുകള്‍ അവരുടെ മോര്‍ഫ് ചെയ്ത ദൃശ്യങ്ങള്‍ സോഷ്യല്‍ മീഡിയയില്‍ വൈറലായതിനെത്തുടര്‍ന്ന് വളരെയധികം കഷ്ടപ്പെട്ടു. സോഷ്യല്‍ മീഡിയ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളില്‍ അവരെ വളരെയധികം ട്രോളി, അവരുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ ആള്‍മാറാട്ടം നടത്തുകയും ഇടപഴകല്‍ സൃഷ്ടിക്കാനും സോഷ്യല്‍ മീഡിയയില്‍ എത്താനും ചൂഷണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.

ജസ്റ്റിസ് സച്ചിന്‍ ദത്തയുടെ ഏക ജഡ്ജി ബെഞ്ച്, ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെ മാര്‍ക്ക് ഷീറ്റുകള്‍, ഫലങ്ങള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ബിരുദ സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് അല്ലെങ്കില്‍ അക്കാദമിക് റെക്കോര്‍ഡുകള്‍, ആ വ്യക്തി പബ്ലിക് ഓഫീസ് ഉടമയാണെങ്കില്‍ പോലും, വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങളുടെ സ്വഭാവമാണ്, അവ വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു.

ഈ വിഷയത്തിലെ വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ പരോക്ഷമായ പൊതുതാല്‍പ്പര്യമൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല, ഒരു വ്യക്തി ഒരു പൊതു ഓഫീസ് വഹിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത എല്ലാ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളും പൊതു വെളിപ്പെടുത്തലിന് വിധേയമാക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

ഡല്‍ഹി സര്‍വ്വകലാശാലയും മറ്റുള്ളവരും സമര്‍പ്പിച്ച അപ്പീല്‍ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) ഏതെങ്കിലും പൊതു പ്രവര്‍ത്തനവുമായോ താല്‍പ്പര്യവുമായോ ബന്ധമില്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ അത് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയിലേക്ക് അനാവശ്യമായ കടന്നുകയറ്റത്തിന് കാരണമാകും.

175 പേജുള്ള വിധിന്യായത്തില്‍, മൂന്നാം കക്ഷി രഹസ്യമായി കണക്കാക്കുന്ന വിവരങ്ങള്‍ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ നിയമത്തിന്റെ 11-ാം വകുപ്പ് ഇത് പൂര്‍ത്തീകരിക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

‘പൊതുജനങ്ങള്‍ക്ക് താല്‍പ്പര്യമുള്ള ഒന്ന്’ എന്നത് ‘പൊതു താല്‍പ്പര്യമുള്ള എന്തെങ്കിലും’ എന്നതില്‍ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും അത് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

പൊതുതാല്‍പ്പര്യത്തിന് യാതൊരു സ്വാധീനവുമില്ലാത്ത സ്വകാര്യ കാര്യങ്ങളില്‍ പൊതുജനങ്ങള്‍ക്ക് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടാകാമെന്നും അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) പ്രകാരം നല്‍കിയിരിക്കുന്ന ഇളവുകളെ ബാധിക്കില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുന്‍ വിധി കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.

പൊതുതാല്‍പ്പര്യം കൂടാതെ അക്കാദമിക വിശദാംശങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് കെഎസ് പുട്ടസ്വാമിയുടെ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തിന് ശേഷം ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന വ്യക്തിമേഖലയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റത്തിന് കാരണമാകുമെന്നും കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

ഒരു പൊതു വ്യക്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അന്വേഷിക്കുന്ന വിവരങ്ങള്‍, പൊതു ചുമതലകളുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത, സ്വകാര്യ ഡാറ്റയുടെ മേലുള്ള സ്വകാര്യതയോ രഹസ്യസ്വഭാവമോ ഇല്ലാതാക്കുന്നതല്ല എന്ന വസ്തുതയും അത് ശ്രദ്ധിച്ചു.

നിരുപദ്രവകരമോ ഒറ്റപ്പെട്ടതോ ആയ വെളിപ്പെടുത്തലായി ഉപരിപ്ലവമായി തോന്നിയേക്കാവുന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഈ കോടതിക്ക് വിസ്മരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല, ഏതെങ്കിലും വസ്തുനിഷ്ഠമായ ‘പൊതുതാല്‍പ്പര്യ’ പരിഗണനയേക്കാള്‍, നിഷ്‌ക്രിയ ജിജ്ഞാസയോ സെന്‍സേഷണലിസമോ പ്രചോദിപ്പിക്കുന്ന വിവേചനരഹിതമായ ആവശ്യങ്ങളുടെ പ്രളയവാതിലുകള്‍ തുറക്കും,’ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.

അത്തരം സന്ദര്‍ഭങ്ങളില്‍ സെക്ഷന്‍ 8(1)(ജെ) യുടെ ഉത്തരവിനെ അവഗണിക്കുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥ ”പൊതുതാല്‍പ്പര്യം” ഉള്‍പ്പെടാതെ, പൊതു സേവനങ്ങളുടെ മുഴുവന്‍ ശ്രേണിയിലും വ്യാപിച്ചുകിടക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥരെയോ ഉദ്യോഗസ്ഥരെയോ കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിലേക്ക് നയിക്കു